“OPPO”诉“CCPO”侵权一审获赔260万

备受关注的手机品牌“OPPO”状告“CCPO”商标侵权案（本报曾于2011年6月24日6版进行过相关报道）出现新进展。记者日前从当事人方面获悉，此案已经广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）审理后作出判决，法院一审判令“CCPO”品牌生产商深圳市星宝通电子科技有限公司（以下简称星宝通公司）及其经销商停止侵权，并赔偿原告广东欧珀移动通信有限公司（以下简称欧珀公司）经济损失260万元。
  据欧珀公司介绍，该公司在先持有的手机等商品“OPPO”商标（注册号为第4571222号）确权于2008年4月，系于2008年12月受让取得。该公司认为，市场上流通的“CCPO”品牌手机涉嫌故意模仿其在先注册并使用的“OPPO”商标，通过攀附该品牌手机的知名度和美誉度，故意引起相关消费者的混淆和误认，以牟取不正当利益，已构成对其商标专用权的侵犯。
  2010年7月，欧珀公司将“CCPO”生产商星宝通公司及其经销商诉至法院，索赔300万元。
  对于欧珀公司的起诉，星宝通公司并不认同。“我们公司成立于2007年，2008年开始打造‘CCPO’品牌。随着我们对‘CCPO’品牌的推广，该品牌产品已在国产手机市场阵营中脱颖而出。由于两者所处行业相同，属竞争关系，因此，对方才不惜采取此多种手段来打压我们。”据星宝通公司负责人杨先生介绍称，该公司在2009年3月已提出了“CCPO”商标的注册申请。
  记者查询获悉，2009年3月23日，星宝通公司曾在第9类电话机等商品上提出“CCPO”商标的注册申请，目前该商标处于“异议”状态。2010年3月，该公司又在相同类别商品上提出另件图形化处理的“CCPO”商标的注册申请，目前该商标则处于“驳回复审”状态。
  针对侵权指控，星宝通公司辩称“CCPO”标识具有较高显著性，其在字母组合、商标含义等方面与“OPPO”并不相同，且在实际使用中两商标亦存在多重差异，故该公司认为其对“CCPO”的使用并不会、也从未引起相关消费者的混淆和误认。
  东莞中院审理认为，“CCPO”字母组合与“OPPO”字母组合整体均无含义，两者文字图形整体比较相似，特别是两商标首字母图形基本相同，容易导致相关公众对“CCPO”字母整体的发音与“OPPO”字母整体的发音产生错误。同时考虑到欧珀公司涉案商标的知名度等因素，相关公众施以一般的注意力容易对商品的来源容易产生误认。据此认定侵权成立，并作出上述判决。
  对此判决，欧珀公司负责人闵先生在接受记者采访时表示认同。星宝通公司负责人杨先生，则称该公司将提起上诉。有关此案后续进展，本报将予以关注。